logo

18 апреля в Государственной Думе состоялся «круглый стол» фракции КПРФ на тему «Участие трудовых коллективов в управлении предприятием». В мероприятии приняли участие депутаты Государственной Думы, представители региональных общественных организаций, экономисты и бизнесмены, студенты и аспиранты московских вузов. Вел дискуссию председатель Комитета Государственной Думы по собственности Сергей Гаврилов.

Предваряя обсуждение, С.Гаврилов рассказал, что развитие народных предприятий – это важнейший приоритет Антикризисной программы КПРФ. В увеличении влияния трудовых коллективов на управление предприятиями различной формы собственности и в самих народных предприятиях партия видит опору для построения экономики.

Заместитель руководителя фракции КПРФ – председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин, вспоминая годы перестройки и 90-е, обратил внимание на поиск наиболее эффективных форм хозяйствования и собственности, по сравнению с теми, которые были до этого: государственной, общественной форм собственности. По его словам, «уже тогда стремились приблизить трудовые коллективы к формам собственности и управлению предприятиями, используя лучший мировой опыт», актуальна эта тема и сейчас, в условиях мирового кризиса.

В итоге получилось, что, приватизировав 125 тысяч предприятий, «75 тысяч из них похоронили». Не утешительными, по мнению В.Кашина, являются и цифры спада промышленности: из производимых до 90-х годов 65 тысяч комбайнов в год сегодня производится около 6 тысяч, из 213 тысяч тракторов – 6,5 тысяч, из 800 млн подшипников – 44. В 3-4 раза снизились показатели по легкой промышленности. По сельскохозяйственному производству: из 55 млн тонн молока – сегодня около 30, из 4,6 млн тонн мяса говядины – 1,6, с 7 млн тонн рыбы «упали к четырем». По словам депутата, «это всё, безусловно, сработало и на социальный аспект», сегодня наблюдается «не только разорение отраслей народного хозяйства, но и обнищание и градообразующих посёлков, и особенно сельскохозяйственного производства».

«Как никогда важно, — считает В.Кашин, — ещё и ещё раз остановиться и посмотреть на те процессы, которые происходят с точки зрения поиска форм хозяйствования и форм собственности». Стремление к тому, что «рынок всё организует, а частная собственность всех спасёт», по его словам, «это не так». Проиллюстрировав на примерах Китая, США и Германии, проанализировав опыт новой России, В.Кашин заявил, что в КПРФ пришли к выводу, что «наиболее эффективными оказались народные предприятия» и также привёл конкретные примеры успешных российских предприятий и хозяйств.

Вступивший в дискуссию Михаил Делягин – директор Института проблем глобализации, заявил, что обсуждаемая в стенах Госдумы проблема становится все более актуальной по мере ухудшения экономической ситуации: «То, во что мы входим под камлание об импортозамещении, представляется вторым этапом похорон российской промышленности после 90-х годов». Экономист констатировал, что «эффект 90-х годов так и не компенсирован», несмотря на некоторые достижения последних 15-ти лет, рентабельность меньше процентной ставки для большинства предприятий, и банки не дают кредиты предприятиям под любыми предлогами, наблюдается падение спроса на фоне «полной открытости страны перед дешевым субсидированным импортом», введенные контр-санкции носят «исключительно локальный характер, а импорт в целом продолжается», «государственные статьи развития не существуют в принципе», наблюдаются «даже большие проблемы в регионах, являющихся флагманами успешного и промышленного развития в новых условиях, потому что государство не предпринимает никаких конкретных усилий».

Со своей стороны, М.Делягин отметил два преимущества народных предприятий: первое – ограничение для рейдерства; второе – запас прочности этих предприятий. В качестве антикризисных мер для упрочения положения народных предприятий экономист предложил: во-первых, при наличии «просрочки» по заработной плате или «добровольно-принудительном» ограничении заработной платы законодательно зафиксировать возможность получения долей собственного предприятия; во вторых, перед возможным закрытием предприятия передавать его в собственность трудового коллектива; в третьих, ограничить запросы топ-менеджмента.

Тезисы известного экономиста поддержал директор одного из таких предприятий – Совхоза им.Ленина Ленинского района Московской области – Павел Грудинин, высказав опасения относительно того, что «любое народное предприятие может можно разграбить, когда приходит новый собственник со стороны», проиллюстрировал конкретными примерами.

Чтобы предупредить такие ситуации, П.Грудинин предложил «основополагающие вопросы экономики решать прежде всего». По его словам, «когда пенсионеры становятся акционерами — начинаются большие проблемы». Со своей стороны, директор Совхоза им.Ленина предложил государству предприятия сделать прибыльными, вернуть все деньги из офшоров и, главное, контролировать, чтобы и руководитель, и собственник, предприятия жили там, где работает предприятие, а не за рубежом.

Руководитель проекта Немецкого общества по международному сотрудничеству Вальтер Шток рассказал об опыте народных предприятий. По его словам, в Германии социальное партнёрство имеет давнюю историю, начиная с 19-го века, затем после Первой мировой войны был принят закон об участии работников в управлении предприятием, а после Второй мировой войны – второй закон об участии наёмных работников в управлении предприятиями тяжелой промышленности и металлургии.

В.Шток рассказал о системе формирования народного управления, советах предприятий, наблюдательных советах и других, а также перечислил действующие в Германии законы, регулирующие различные формы собственности предприятий, остановился на особенностях их управления, ограничениях и правах коллективных договоров.

«В Германии значительно развито участие работников в управлении как акционеров, благодаря чему предприятия показывают высокую норму накоплений, успешно переживают кризис, преодолевают социальные конфликты. Это относится не только к сельхозпредприятиям, но и к высокотехнологичным предприятиям, — отметил по итогам обсуждения председатель Комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов — Даже в Америке, где подлинно капиталистический строй, ещё в середине прошлого века приняли и развивают именно коллективную собственность трудящихся». Он также отметил, что по данным исследований это необходимо, чтобы частная собственность на активы крупнейших компаний не была столь концентрированной.

«Примечательно, что работники владеют крупными пакетами акций, и участвуют в управлении таких гигантов мирового авиастроения, авиакосмической отрасли, как Боинг (Boeing) и Локхид Мартин (Lockheed Martin), — заявил Сергей Гаврилов. По его словам, применение такой формы хозяйствования, как народные предприятия, в кризисное время имеет существенные преимущества: именно народное предприятие способно справляться с подготовкой кадров, и «работники во многом лучше знают, как управлять, чем приглашенные управленцы, работники вправе самостоятельно контролировать уровень зарплаты трудового коллектива и директора народного предприятия». Сергей Гаврилов привёл примеры таких предприятий, как Воронежский комбинат строительных материалов и Сельскохозяйственный кооператив Воронежский тепличный комбинат, а также предприятие Совхоз им.В.И.Ленина, которые уверенно соединяют экономическую эффективность с социальной ответственностью. В качестве эффективного промышленного объединения трудящихся он отметил деятельность старейшего профсоюза ВАСО.

Кроме того, в ходе обсуждения неоднократно отмечалось, что в случае, например, банкротства именно трудовой коллектив заинтересован в сохранении предприятия, «а не бывшие владельцы, которые, порой, выкачивают из многих промышленных предприятий последние соки и выводят последние средства в офшоры».

Подводя итог, председатель Комитета Госдумы по вопросам собственности отметил, что сейчас на законодательном уровне ведётся проработка совершенствования механизма участия работников в качестве акционеров предприятий.

«Это касается участия в корпоративном управлении, в распределении прибыли, в дивидендной политике, в политике модернизации. На наш взгляд, эти вопросы носят не локальный, внутриотраслевой характер, а макроэкономический характер. То есть баланс интересов трудового коллектива и акционеров способен оздоровить кризисную экономическую атмосферу и улучшить инвестиционную привлекательность. Мы видим, что в условиях кризиса народные предприятия показывают высокую устойчивость. В связи с этим, сейчас готовим предложения по повышению роли работников в консультативных корпоративных органах и усилении роли миноритариев, исходя из наработанной практики», — заключил Сергей Гаврилов.

Оставить комментарий

  Подписаться  
Уведомление о