logo

Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин провел расширенное заседание Научного совета по правотворчеству, приуроченное ко Дню российского парламентаризма и 110-летию первой Думы.

Участники заседания, которое состоялось в здании Президиума РАН, обсудили экспертную роль науки в законотворческом процессе.

По словам С.Нарышкина, весомое присутствие в депутатском корпусе ученых повышает не только представительность парламента, но и его профессионализм.

«Не устану повторять, что именно правоведы должны составлять костяк депутатского корпуса», — сказал Председатель Госдумы.

Другим важным условием эффективной работы он назвал готовность парламента ориентироваться на мнение специалистов и лучшие достижения юридической науки, а также помнить как о высокой миссии органов законодательной власти, так и о строгости правотворческой процедуры.

Президент РАН Владимир Фортов отметил, что юридическая и историческая наука вносила значимый вклад в укрепление парламентских институтов.

«Парламентская деятельность — это не только узко юридические вопросы, но широкий комплекс проблем, стоящих перед страной, включая экономику и безопасность. У нас есть специалисты по всем направлениям», — сказал В.Фортов, призвав активнее использовать потенциал Академии как «высшей экспертной организации страны».

Руководитель Центра «История России в XIX-XX веках» Института российской истории РАН Валентин Шелохаев, анализируя материалы комиссий четырех Дум Российской Империи, выделил три основные законотворческие темы. Это аграрный вопрос, организация местного самоуправления и образование. «Огромнейший материал позволяет увидеть различные подходы. Многие наработки могут быть полезны и в наше время», — полагает ученый.

С.Нарышкин заметил, что еще одним знаковым вопросом прежних Дум была смертная казнь. «Тогда, 110 лет назад, наши предшественники первые в Европе подготовили законопроект об отмене смертной казни», — напомнил он, добавив, что в наши дни тема актуальна не столько для России, где действует мораторий на исполнение высшей меры наказания, сколько для ряда других стран.

Вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Талия Хабриева подчеркнула, что текущий созыв Госдумы много сделал для совершенствования парламентского контроля и повышения статуса парламента в системе разделения властей. Востребована, но пока не реализована идея принятия закона о нормативных актах. Коснувшись темы межпарламентского сотрудничества, Т.Хабриева не исключила, что в перспективе может появиться и евразийское парламентское право.

Заведующий отделом конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Александр Постников, отметив, что законотворчество — это всегда поиск баланса интересов разных групп, высказался за развитие связей с различными политическими силами. Избирательная система изменилась, а действующее законодательство пока не в полной мере к этому готово, отметил эксперт. До сих пор не решен вопрос участия одномандатников в депутатских объединениях и фракциях. Кроме того, фракции пока недостаточно пользуются потенциалом научной экспертизы.

Председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин указал на излишек «нормативного материала на уровне федерального законодательства».

Такой объем, по его словам, сложно воспринимать. «Нужно находить грани между собственно федеральным законодательством и иными актами, регулирующими общественные отношения. Если норм слишком много, они требуют огромного аппарата обслуживания и в конечном счете оказываются бесполезны», — сказал парламентарий.

Полномочный представитель Правительства в Конституционном и Верховном Судах Михаил Барщевский, заметив, что экспертные заключения на законопроекты не всегда учитываются, предложил формализовать эту процедуру, предоставив экспертным организациям право вето на законопроекты.

«Тогда наука начнет играть реальную роль в нормотворчестве», — сказал он, добавив, что законы, принимаемые вопреки отрицательным экспертным заключениям, потом, как правило, оспариваются в Конституционном Суде.

Руководитель Аппарата Госдумы Джахан Поллыева тоже уверена, что качество законодательной работы не должно зависеть от профессионализма отдельно взятых председателей комитетов, количества депутатов-юристов и от желания парламентариев прислушиваться к мнению экспертов. Вопрос в том, как этого добиться.

«Нужны нормы, которые бы гарантировали присутствие юридической экспертизы как реального субъекта правотворчества, зафиксированного в качестве возможности на той или иной стадии законодательного процесса, — считает она. — Сделать это нужно на уровне законодательства. Это должно быть сделано в интересах гражданского общества, сохранения конституционного строя и гарантий развития правового федеративного государства. В советское время подобные темы не были чем-то странным для обсуждения и принятия соответствующих решений. И теперь не вижу для этого никаких препятствий». 

Оставить комментарий

  Подписаться  
Уведомление о
Предыдущая новость

Поздравление Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева с Днём российского парламентаризма

Читать
Следующая новость

Сергей Нарышкин провел встречу c Премьер-министром Алжирской Народной Демократической Республики Абдельмалеком Селлялем

Читать