logo

На дневном пленарном заседании председательствовали Вячеслав Володин, Иван Мельников и Александр Жуков.

Присутствуют 415 депутатов.

В фиксированное время депутаты рассмотрели законопроект первого чтения16.* № 63563-7 «О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе«.

Инициативу Правительства о заключении контракта о прохождении военной службы представил статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации Николай Панков. По его словам, суть законопроекта в том, что он дает молодым людям со средним специальным образованием право выбора служить в армии или по контракту.

Законопроект подготовлен в рамках реализации Указа Президента «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации» и направлен на усовершенствование системы комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов личным составом, предназначенным для замещения должностей солдат (матросов), сержантов (старшин), прапорщиков (мичманов).

В действующем Законе установлено, что контракт о прохождении военной службы вправе заключать: военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и получившие до призыва на военную службу высшее образование, а также проходящие службу по призыву и прослужившие не менее трех месяцев; граждане, пребывающие в запасе; граждане мужского пола, не пребывающие в запасе и получившие высшее образование; граждане женского пола, не пребывающие в запасе; граждане, поступившие в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования; иностранные граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации.

Законопроектом предлагается дополнить этот перечень двумя новыми категориями. Первая, получившие до призыва на военную службу среднее профессиональное образование военнослужащие, проходящие военную службу по призыву. Вторая, получившие среднее профессиональное образование граждане, не пребывающие в запасе. Они вправе заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формированиях МЧС России, СВР России и органах государственной охраны.

От Комитета по обороне Андрей Красов законопроект поддержал, так как он позволит укомплектовать Вооруженные силы профессионально подготовленными специалистами, более мотивированными к прохождению военной службы по контракту, поскольку выпускники средних профессиональных заведений рассматривают эту службу как «социальный лифт» и гарантированную занятость.

Вопросы официальному представителю Правительства Н.Панкову задали Сергей Маринин, Тамара Плетнева и Дмитрий Савельев.

Депутатов интересовали не только вопросы возможности поступления срочников для службы на флот, но и состоятся ли воинские сборы для самих депутатов.

 

От фракций выступили:

Владимир Жириновский (ЛДПР), проведя экскурс в историю, в частности, воинской службы в Российской Империи и Советском Союзе, поднял вопрос о необходимости подготовки специалистов и подразделений спецпропаганды, затронув «заскорузлость» подготовки институтов востоковедения.

Николай Рыжак (СР) поддержал концепцию законопроекта, назвав её «правильной и выверенной», предложил дорабатывать дальше, учтя мнение В.Жириновского.

Иван Тетерин (ЕР) также выступил с поддержкой законодательной инициативы Правительства от имени фракции, отметив, что все прослужившие по контракту специалисты будут достойным резервом.

Законопроект принят в первом чтении, «за» — 407.

 

В блоке «Ратификация международных договоров Российской Федерации» депутаты завершили рассмотрение законопроекта № 26093-7
«О ратификации Четвертого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче«.

От фракций выступили:

Владимир Жириновский (ЛДПР) высказался по широкому кругу вопросов, приведя конкретные примеры о невыдаче преступников, заявил, что «мы должны сильнее работать — с опережением», еще «нужно Минюсту усилить работу по этим направлениям», имея в виду «освобождение наших граждан, сидящих в зарубежных тюрьмах», фракция поддержит ратификацию.

Дмитрий Вяткин (ЕР), представив статистику о ежегодных запросах Прокуратуры — из 700, только порядка 60-ти удовлетворяется, заявил о необходимости совершенствовать механизм выдачи, предложил поддержать законопроект.

Закон принят, «за» — 408.

Депутаты рассмотрели следующие законопроекты второго чтения:

67439-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по вопросу электронных виз). От Комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский предложил поддержать поправки технического характера, рекомендуемые комитетом к принятию в таблице №1. «За» таблицу поправок №1 проголосовало 386 депутатов, таблица №2 – к отклонению — 362.

Законопроект принят во втором чтении, «за» — 402.

 

1167644-6 «О внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статью 8 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации«. Законопроект направлен на улучшение статистического учета в части распространения полномочий Банка России по самостоятельной организации статистического учета на всю статистику внешнего сектора.

От Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков рекомендовал поддержать таблицу поправок №1, «за» — 387.

Законопроект принят во втором чтении, «за» — 398.

 

4160-7 «О внесении изменения в статью 31 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации«.

Законопроект, вводящий запрет для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, на создание российских юридических лиц, член Комитета по государственному строительству и законодательству Евгений Марченко рекомендовал поддержать и принять таблицу поправок №1, состоящую из одной поправки, «за» — 372.

Законопроект принят во втором чтении, «за» — 395.

 

695-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты«.

От Комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов рекомендовал поддержать законопроект, «поправок к нему не поступало».

Законопроект принят во втором чтении, «за» — 399.

 

64630-7 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации«, устанавливающий размер государственной пошлины при государственной регистрации биомедицинских клеточных продуктов.

От Комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев рекомендовал поддержать таблицу поправок №1- к принятию («за» — 389) и №2- к отклонению («за» — 354).

Законопроект принят во втором чтении, «за» — 399.

 

Депутаты рассмотрели следующие законопроекты первого чтения:

91704-7 «О внесении изменений в главу 253 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Законодательную инициативу в части размера и порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, доложил представитель Верховного Суда Российской Федерации Анатолий Першутов. По его словам, законопроектом вносятся корреспондирующие изменения в Налоговый кодекс в связи с ранее принятыми 4-мя федеральными законами.

Законопроектом предлагается внести в статьи 33321 и 33322  Налогового кодекса Российской Федерации изменения (Кодекс), касающиеся размера и порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами: дополняется статья 33321 Кодекса положениями об уплате государственной пошлины при обжаловании в арбитражных судах судебного приказа, определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, определения по делу об оспаривании решений третейского суда, а также при подаче надзорной жалобы. При этом  норму об уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы предлагается изложить без указания на перечень судебных актов, на которые такая жалоба может быть подана. Размер госпошлины устанавливается равным размеру пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также вносятся уточнения в подпункт 7 пункта 1 статьи 33322 Кодекса, в соответствии с которыми при отказе в принятии искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Указанные изменения в Кодекс связаны с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс законами от 28.06.2014 № 186-ФЗ, от 2.03.2016 № 47-ФЗ, от 23.06.2016 № 220-ФЗ и от 19.12.2016 № 435-ФЗ, согласно которым введен институт отказа в принятии искового заявления (заявления), включая обжалование определения об отказе в принятии искового заявления (заявления), а также предоставлено право обжаловать судебный приказ в арбитражном суде кассационной инстанции.

В содокладе от Комитета по бюджету и налогам Ирина Марьяш просила законопроект поддержать.

Вопрос представителю Верховного Суда Российской Федерации о размере госпошлины задал Валентин Шурчанов.

Законопроект принят в первом чтении, «за» — 401.

 

976249-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации«.

Инициативу по передаче полномочий от исполнительных органов регионов к федеральному исполнительному органу в части установления требований к порядку формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов и установления персональной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации за несоблюдение указанных требований представила Галина Хованская.

В качестве аргументов депутат привела примеры, связанные с гибелью людей в лифтах и с «чисто формальным мониторингом» капремонтов региональными властями, привела ряд поручений Президента России, а также призвала «очень серьезно отнестись к данной законодательной инициативе, так как качество проводимых капремонтов оставляет желать лучшего».

В содокладе от Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Илья Осипов отметил, что «Комитет считает нецелесообразным передавать данные полномочия с регионального на федеральный уровень».

Вопросы задали Тамара Плетнева, Анатолий Грешневиков, Василий Максимов, Михаил Исаев, Вера Ганзя, Дмитрий Савельев, Сергей Маринин, Денис Кравченко, Николай Коломейцев, Владимир Сысоев, Андрей Альшевских.

Отвечая на вопросы коллег, Галина Хованская подчеркивала, что задача — не каждый дом ремонтировать по указанию из центра, а утверждать концепцию и систему. По её словам, источники финансирования для капремонтов и замены устаревших лифтов искать не нужно, эти средства уже есть в бюджете и они не использованы, а также отдельной строкой указаны в платежных документах граждан на капремонт. «На федеральном уровне нужно следить не рекомендациями, а жесткими приказами и нормативными документами, критериями определения износа зданий и лифтов», — считает автор законопроекта.

Илья Осипов, в свою очередь, признавая некачественное исполнение своих обязанностей властями некоторых субъектов Федерации при проведении капремонтов, аргументировал решение Комитета об отклонении законопроекта, федеративным устройством государства.

Обсуждение законопроекта будет завершено на вечернем пленарном заседании.

Предыдущая новость

Предлагается внести изменения в закон о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции

Читать
Следующая новость

Предлагается упростить прием в гражданство России для детей соотечественников, проживающих за рубежом

Читать